Sigue la polémica por el uso del glifosato

Carlos Manessi, del Centro de Proteccion de la Naturaleza, dijo que hay “mucha hipocresia cuando se habla de buenas prácticas agrícolas”

Era de esperar más capítulos para la “novela del glifosato”, luego de que la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe dejara firme una sentencia de primera instancia que prohíbe la fumigación con este producto en cercanías de la zona urbana de la ciudad de San Jorge.

En las últimas horas, la Asociación Argentina de Productores Siembra Directa emitió un comunicado, que distribuyó arbitrariamente hacia una “minoria seleccionada”, saliendo en defensa del “uso racional” del glifosato.

Y trascartón, la replica ecologista, ambientalista y letrada hacia el documento titulado “El mundo necesita evolucionar y no involucionar”.

Carlos Manessi, del Centro de Proteccion de la Naturaleza, consideró necesario aclarar que el fallo es para que no se pueda fumigar con productos hasta que no se demuestre su inocuidad por debajo de los 800 metros. “No es para todo el campo ni para todo el mundo”, enfatizó el titular del Cepronat.

“Me da la impresion que estan haciendo terrorismo mediático, porque dicen que caerá la producción, que no podremos exportar, que habrá hambre; y el fallo lo único que dice es que a 800 metros de escuelas rurales y pueblos no se fumigue”, disparó Manesi. “No habla de no utilizar más el glifosato en toda la provincia de Santa Fe”, agregó.

Y advirtió que “si se demuestra que estos agroquímicos impactan negativamente en la salud de las personas, hay que dejar de utilizarlos porque no hay nada por encima de la salud de la población”. “Ninguna rentabilidad económica justifica que esten envenenando a la gente”, aclaró.

“Esta nueva agricultura tiene un compromiso con la sustentabilidad, exigiendo que las nuevas prácticas no pongan en riesgo la salud de la población, ni la de los operarios”, concluye Aapresid en su comunicado.

Pero Manesi opinó que “se acordaron medio tarde, después de 15 años, donde los efectos acumulados de tanta cantidad de veneno que se echó ya impacto en las personas, los enfermos son miles y el medio ambiente ya fue degradado”.

“Me parece que hay mucha hipocresia cuando se habla de buenas practicas agrícolas”, fustigó. “Tenemos documentos de maestros que tuvieron que encerrar a sus alumnos dentro de las aulas porque pasaba el avión fumigando arriba de la escuela, y eso no es una buena práctica agricola”, siguió.

Sin embargo, el titular del Centro de Protección de la Naturaleza consideró importante que se abra un debate en la sociedad santafesina para ver que es lo que esta ocurriendo. “Lo de la cámara de apelaciones es un llamado de atencion para todos”, dijo.

Y por último trazó un panorama de la realidad en el interior de la provincia. “Las localidades del interior estan a la buena de dios, en el desamparo total, porque nadie desonoce que se estuvo fumigando practicamente en la casa de los vecinos, en los patios de las viviendas, sobre la ruta, porque hay soja a medio metro de las rutas”.

Redacción ON24