Un poco de respeto II

Ediles argumentan que faltan datos para una audiencia

El Concejo de Funes espera el dictamen para recibir al agrimensor acusado

Fuente: Punto Biz

El Concejo Municipal de Funes le dijo “no” al pedido de audiencia del agrimensor Norberto Frick –uno de los mentores del informe que señala irregularidades en barrios abiertos-, quien ayer se presentó en ese cuerpo para hacer su descargo sobre acusaciones endilgadas por ediles funenses.

Se trata del profesional que fue denunciado de haber urbanizado 700 hectáreas de desarrollos "sin presentar nunca un informe de impacto ambiental” y haber tenido durante años el monopolio de ese negocio. Según el concejal justicialista Federico Estella, ahora que hay muchos agrimensores participando de los nuevos loteos, Frick movió sus contactos casi en forma de venganza por haber perdido la exclusividad.

Con el fin de salir en su propia defensa de las acusaciones, el martes pasado el profesional solicitó formalmente una reunión con el Concejo. Como no obtuvo respuesta, se presentó en la sesión de ayer, en donde por 4 votos contra 1 le negaron momentáneamente la palabra.

Es que según los ediles, “falta información”, ya que el dictamen de los Colegios de Arquitectos y de Agrimensores aún no ingresó ni al Concejo, ni al Municipio de Funes. Por lo tanto, afirmaron ayer que no le darán el ok a la audiencia hasta que no cuenten con el informe de los profesionales.

La aparición de Frick en la sesión de ayer fue espontánea, por lo que al notar su presencia, los concejales en desacuerdo con el dictamen se reunieron en uno de los despachos. Mientras tanto, la edil radical Mónica Tomei –impulsora del dictamen- reaparecía en el recinto, y quedó a la espera en su banca.

Una vez comenzada la sesión, Tomei solicitó a la presidenta del cuerpo, Norma Sassetti, que el pedido de Frick pase a Secretaría para ser tratado sobre tablas. Uno a uno, los ediles fueron exponiendo su parecer. La votación fue 4 a 1 por la negativa. Liliana González, Abel Otaño, Horacio Rímini y Federico Estella entendieron que no era el momento para concretar la audiencia, y prometieron responder al pedido, en otra sesión. Tomei, por lo contrario, mocionaba a favor de la realización de la audiencia.

Antes de que cada edil manifieste públicamente su postura, Estella explicó que Frick es “juez y parte” del “asunto”, por lo que “no es correcto” recibirlo antes de que ingrese el dictamen de los Colegios de Arquitectos y de Agrimensores. Si bien el informe fue presentado en conferencia de prensa el 9 de junio, ni el Concejo ni el Municipio recibieron una copia. “Quiero reunirme con él, porque es necesario, pero no hoy”, señaló el concejal justicialista. Le respondió Tomei, quién entendió que Frick tenía todo el “derecho” de ser escuchado. “Es injusto” ya que “se ha recibido a todo el mundo”, añadió.

Por su parte, Estella, irónico, justificó la moción de la ex diputada provincial explicando que “el motivo del informe es ella” y le recordó que los Colegios recibieron “parte y no toda” la información correspondiente a los loteos. “Existen términos no técnicos que dejan dudas el funcionamiento de las instituciones”, aseguró.

Otaño afirmó que “al Concejo le falta información” y que necesitan “por lo menos” dos reuniones con Frick. González, por su parte, comentó que “tiene que ser atendido, pero hoy (por ayer) no me parece”.

“Acá se mezclan dos cuestiones”, replicó Tomei y entendió que “este Concejo se está equivocando”. El pedido de Frick es “personal y no como parte de los Colegios”. Rímini respondió que los concejales “debemos atenernos a la ley, a los mecanismos del cuerpo”. La respuesta de Tomei indignó a Estella, que manifestó, a su vez, que “no se puede objetar las decisiones del cuerpo, esto no es un jardín de infantes”. “Parece que no hubiera votado en 1998 el club de campo (Kentucky) y en el 2000 el barrio cerrado (Funes Hills)”, sentenció.

Frick se fue del recinto una vez que Sassetti le comunicó que “se le enviará una nota” avisándole la fecha de la reunión.



NdR:

Un poco de respeto II

"Esto no es un jardin de infantes" sentenció uno de los Concejales que argumenta que no cuenta con el dictamen.

No es un jardin de infantes, está claro, pero lo que también es evidente que algunos concejales adoptan actitudes infantiles ante la situación planteada. Muy distantes del profesionalismo que el tema y el momento amerita.

Decir que no cuentan con el dictamen es una verdad de perogrullo, todos sabemos que los Colegios no enviaron el dictamen al Concejo, porque no fué el concejo quien solicitó el estudio que derivó en el dictamen, pero lo cierto es que el dictamen está disponible para ser leido desde el momento mismo que fué dado a conocer públicamente.

El "misterioso dictamen" del cual dicen no tener los datos completos fué publicado el martes por este blog, en este link.

Llegado el caso, si les interesa leerlo directamente desde la fuente, pueden acceder a los sitios del Colegio de Arquitectos de de la Provincia de Santa Fe Distrito Rosario o del Colegio de profesionales de la Agrimensura de la Provincia de Santa Fe, en los siguientes links:

- > Colegio de Arquitectos de Rosario
- > Colegio de Profesionales de la agrimensura de la Provincia de Santa Fe

Al margen de las formas, el Concejo tuvo una valiosa oportunidad de discutir el tema con un áctor directamente involucrado con el dictamen, pero en lugar de hacerlo, argumentó no contar con el dictamen.

Soy un ciudadano común, sin ningún tipo de intereses a favor o en contra de este dictamen, de las urbanizaciones, del concejo y de la Municipalidad, y me propuse conseguir el dictamen para publicarlo y lo encontré sin demasiado esfuerzo, porque está ahí en los sitios antes mencionados, disponible para todos. Yo me pregunto, ¿los concejales no pudieron encontrarlo?, ¿no quisieron?.

La Concejal Mónica Tomei seguramente tiene el dictamen, ¿le solicitaron una copia?.

Insisto con mi post del viernes. Necesitamos seriedad y responsabilidad. Y un poco de respeto.